分工线的位置决定两件事：效率与风险
AI 与人工的分工不是"能自动就自动" ✗。分工线画在哪里 ✔，同时决定：
效率上限（自动比例 ✔）与风险下限（人工兜多少 ✔）。
好的分工线应该可随数据移动 ✔：先保守，攒够数据再放宽 ✔。
一、三种分工模式
| 模式 | AI 职责 | 人工职责 | 适合 |
|---|---|---|---|
| AI 建议 → 人决策 | 出草稿/候选 | 每次确认 | 高风险、低频（合同、财务 ✔） |
| AI 执行 → 人抽检 | 自动做 | 按比例抽查 + 处理异常 | 中风险、高频（客服回复、分类 ✔） |
| AI 执行 → 人兜底 | 自动做 | 只处理失败与投诉 | 低风险（格式化、摘要 ✔） |
关键：模式由后果决定 ✔，不由技术成熟度决定 ✗。
二、怎么定这条线（四步）
- 按动作分级（读/写/对外/不可回滚 ✔ —— 见接线那篇 ✔）；
- 给每级定模式（读→兜底、写→抽检、对外/不可回滚→建议 ✔）；
- 定抽检比例（例如 5% ✔），并随连续无错的天数逐步放宽 ✔；
- 出事就回退一格 ✔（自动降为抽检，抽检降为人工 ✔ —— 这条要写进流程 ✔）。
第 4 步常被忽略 ✗：只放宽、不回退 ✔，于是风险会缓慢累积 ✔。
三、该测什么
- 自动处理比例（效率 ✔）与人工介入率（成本 ✔）；
- 抽检发现率（抽检里有多少需要改 ✔）—— 这个数字决定抽检比例是否合理 ✔；
- 回退次数/月（风险信号 ✔）；
- 人工处理耗时（人工是瓶颈时，自动比例再高也没用 ✔）。
四、三个反模式
- 一次拉到全自动 ✗（没有回退路径 ✔）；
- 只算效率不算风险 ✗（把"人工介入减少"当成唯一目标 ✔）；
- 抽检比例长期不变 ✗（要么过松（风险）要么过紧（浪费）✔）。
五、一个务实起点
第 1 个月：AI 建议 + 100% 人工确认，记录"人工改了什么"（这就是评测数据 ✔）
第 2 个月：AI 执行 + 20% 抽检（抽检发现率 < 5% 才继续放宽 ✔）
第 3 个月：抽检降到 5%；同时保留"一键回退到人工"的能力 ✔
之后：按周看抽检发现率与回退次数，动态调整 ✔
一条判据
今天如果把分工线往回退一格 ✔，系统还能正常运转吗 ✔（人工接得住吗 ✔）？
接不住，说明自动化程度已经超过了组织能力 ✗。